Forum Non Ceveriens et régime des Concritence dans l 'espace judiciaire 토토사이트ropéen : vers une solution intégrée

인용

Beaumont P (2018) 포럼 Non Conveliens et régime des Conflits de Compétence Dans L 'Espace judiciaire 토토사이트ropéen : Vers une 솔루션 Intégrée [포럼 비정자 및 토토사이트 규칙에 대한 토토사이트 규칙 : A Pabily Solution].Revue Critique de Droit International Prive, 2018 (3), pp. 433-447.

Abstract
첫 번째 단락 : 브뤼셀 컨벤션은 1968 년에 유럽 연합 (토토사이트)의 원래 6 개 회원국들 사이에서 끝났다. 프랑스, 독일, 이탈리아 및 베넬 룩스 국가는 민간 국제법 시스템의 일환으로 포럼 비 편의 시설 교리를 가지고 있지 않았으므로 브뤼셀 컨벤션이 포럼 비 편의 시대를 채택하지 않았다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 대신, 다른 계약 국가의 법원 간의 관할권 상충에 대해 협약과 협약에 대한 제도는 21 조에서 Lis Pendens 규칙을 채택했습니다. “동일한 행동의 원인과 동일한 당사자간에 다른 계약 국가의 법원에있는 소송이 제기되는 경우, 법원이 처음 압류 된 법원 이외의 법원은 해당 법원에 유리한 관할권을 부여해야합니다. 다른 법원의 관할권이 이의를 제기하는 경우 관할권을 거부 해야하는 법원은 소송을 유지할 수 있습니다.” 이것은 두 국가의 소송이 같은 당사자와 동일한 행동의 원인과 관련이있을 때 처음으로 첫 번째로 제공되는 접근 방식이었습니다. 오리지널 브뤼셀 협약의 초안의 주요 목표 중 하나는 토토사이트의 다른 회원국에서 화해 할 수없는 판단을 피하는 것이 었습니다. 그러나이 위험은 Lis Pendens 규칙에 따라 정당의 정체성과 행동의 원인이있는 경우에만 발생하는 것이 아닙니다. 따라서 6 명의 민권 창립 회원들이 합의한 브뤼셀 컨벤션조차도 관할 규칙의 갈등에서 법적 확실성을 희생하여 화해 할 수없는 판단의 위험을 더욱 줄였습니다. 그들은 법원을 제외한 법원을 제외하고 법원을 제외하고, 제 22 조의 관련 조치에 대한 관할권을 거부하는 재량권을 부여함으로써 당사자 나 행동의 원인이 동일하지 않았음에도 불구하고. “다른 계약 국가의 법원에 관련된 조치가 제기되는 경우, 법원 이외의 법원 이외의 법원은 처음으로 압류되었지만, 처음에는 조치가 보류 중이며 소송을 계속합니다. 첫 번째 법원 이외의 법원 이외의 법원은 당사자 중 한 사람을 신청할 때 해당 법원의 법률이 관련 조치의 통합을 허용하고 법원이 먼저 스승 한 법원이 두 행동에 대한 관할권을 가질 경우 관할권을 거부 할 수 있습니다..

저널
Revue Critique de Droit International Prive : Volume 2018, Issue 3

• 수락 된 원고