메이저 토토 사이트 협약의 배타적 선택 : 메이저 토토 사이트 협약 선택에 관한 헤이그 협약 및 브뤼셀과의 관계에 관한 일부 문제, 특히 반복 금지 명령, 동시 절차 및 Brexit의 의미

인용

Ahmed M & Beaumont P (2017) 독점 메이저 토토 사이트 계약 선택 : 메이저 토토 사이트 계약 선택에 관한 헤이그 협약 및 브뤼셀과의 관계에 관한 일부 문제, 특히 반복 금지 명령, 동시 절차 및 Brexit의 의미사립 국제법 저널, 13 (2), pp. 386-410. https://doi.org/10.1080/17441048.2017.1348782

Abstract
이 기사는 메이저 토토 사이트 협약 협약 (“Hague Convention”)에 대한“자격을 갖춘”또는“부분적인”상호 신뢰의 시스템이 반복 금지 명령을 허용 할 수 있다고 주장하며, 전례 관할권 계약 및 반대 명령의 손해 배상에 대한 조치가 협약의 목표가 더욱 발전 할 수 있다고 주장합니다. 그러나 EU 인트라 헤이그 컨벤션 사례는 23 번의 브뤼셀 I Recast Regulation의 브뤼셀에 기초한 EU 법 (Effet Utile)의 상호 신뢰와 효과의 원칙을 침해 할 수 있기 때문에 독점 관할권 계약 위반에 대한 구제책을 허용하지 않을 수 있습니다. 브뤼셀 I Recast Regulation의 31 (2) 제 31 (2) 조와 헤이그 컨벤션 제 5 조와 제 6 조 사이의 관계 가이 기사에 매핑되어 있습니다. Hartley – Dogauchi 보고서의 해석 적 접근법은 표준이 아닌 예외로서 삭감되지 않은 포럼에서 고소 할 권리를 좁게 해석함으로써 최소 저항의 경로를 따를 때 그것을 칭찬해야한다고 주장 될 것입니다. 헤이그 컨벤션에 따라 삭제되지 않은 포럼에서 고소 할 권리 의이 탁월한 특성은 제 31 (2) 제 31 (2)에 따른 브뤼셀 I Recast Regulation의 리버스리스 펜던스 규칙과 효과적으로 조정될 수 있습니다. 이것은 일반적으로 선택된 메이저 토토 사이트이 압수 되 자마자 선택되지 않은 메이저 토토 사이트에서의 절차를 유지하게됩니다. Brexit 이이 법의 영역에 미치는 영향은 불확실하지만, Brexit 이후의 결과는 Hague 협약의 범위 내에서 독점 관할권 협약과 관련하여 영국과 EU (덴마크를 제외한) 사이에 적용 가능한 정권이 Hague 협약이 될 것이라고 주장했다..

키워드
민간 국제법; 법의 갈등; 국제 상업 소송; 메이저 토토 사이트 협약 선택에 관한 헤이그 협약; 브뤼셀 나는 규제를 재구성한다. 독점 관할권 계약; 메이저 토토 사이트 조항의 선택; 반복 금지 명령; 평행 절차; 리스 펜든; 브렉 시트; 단절 조항; 조약 해석; EU 법률 해석

저널
사립 국제법 저널 : 13 권, 메이저 토토 사이트 2

• 수락 된 원고